Винокуров Д.А
Образ Иосифа Волоцкого в советской научной и научно-популярной литературе
ВВЕДЕНИЕ
Приступая к изучению такой специфической темы, как деятельность Иосифа Волоцкого, а также рассматривая то влияние, которое она оказала на светскую власть Московского государства, стоявшее тогда (1470-1510) по меткому замечанию Зимина на пороге нового времени, необходимо учитывать все те исследования, что были уже изданы до появления вашей работы. Польза историографии при освещении той или иной отдельно взятой исторической темы довольно трудно переоценить. Однако существуют такие исторические сюжеты, историография коих представляет собой некое хаотичное пространство – дискретное, т.е. разбитое и отнюдь не по временной шкале. Критерием новизны идей, высказанной историком, ограниченным крайне скудным ( и вдобавок весьма противоречивым) корпусом источников, происхождение которых частью неизвестно, частью имеет более позднее происхождение относительно исторического факта, а частью – просто-напросто сфальсифицированных и пропущенных сквозь призму официальной идеологии, выступает не объективная реальность, имеющая обнаружиться впоследствии научных штудий, а собственная оригинальность, или, если угодно,- субъективная точка зрения автора, образующаяся под влиянием собственного видения проблемы. Прибавим, что даже такая неблагоприятная ситуация, как многообразие сомнительных концепций, совсем не является залогом от появления в свет очередной копии какой-либо “удачной работы”.
К сожалению, а быть может и к счастью – такое многомерное явление, как “иосифлянство”, а тем более личность его основателя – Иосифа Волоцкого, является наиболее наглядной иллюстрацией этой ситуации. Как до Октябрьской революции, так и после, как в советской, так и в современной историографической традиции копья вокруг Волоцкого игумена ломались даже не десятками, а сотнями. Причем никакие идеологические установки не мешали авторам “опровергать” результаты исследований своих коллег, а тем, в свою очередь – оправдываться.
Новые факты из биографии Волоцкого подвижника, привносимые открытыми источниками, зачастую интерпретировались в духе того отношения, с которым исследователь подходит к изучению Иосифа Санина. Трудно назвать много таких исторических деятелей, вокруг которых накопилось столько субъективно-идеалистических, необъективных и ненаучных построений да еще и идеологическим подтекстом, как Иосиф Волоцкий.
Иосиф Волоцкий! За толстой стеной критики, выросшей и ставшей практически непроницаемой для лучей истины, теперь очень трудно взглянуть на тебя объективно. Иногда увлекшись гневными обличениями, непозволительными натяжками фактов, прямой клеветой по адресу волоцкого игумена (без преувеличения одного из самых крупных деятелей своего времени), авторы как бы теряли из виду самого человека, представление о возможном и невозможном, властном и неподвластном этому человеку, скатываясь к гибельному субъективизму…
Богослов, политик, литератор, одним из первых начавший практиковать практику синодичных предисловий, основатель одного из крупнейших культурных очагов своего времени – Иосифо-Волоколамского монастыря, который благодаря деятельности своего основателя приобрел огромное влияние на политическую и церковную жизнь страны, который стал в XVI в. “своего рода кузницей кадров для иерархии Северо-Восточной Руси”1, один из крупнейших средневековых теоретиков в области отношений между государством и церковью, неутомимый полемист и деятельный борец с новгородско-московской ересью, вышедший абсолютным победителем из борьбы с нею… Список можно продолжать, но и перечисленного хватит, чтобы увидеть, какая созидательная сила пронизывала все, за что брался этот, один из самых деятельных людей своей эпохи. Многогранность деятельности Иосифа Санина
_________________
1 Алексеев А.И. Поминальная практика в Московской Руси и Великом княжестве Литовском (опыт сравнительной характеристики)//Белорусский сборник. Статьи и материалы по истории и культуре Белоруссии. Вып.1. С-Пб, 1998.
породила ту очевидную трудность, что исследователю подчас трудно составить цельное впечатление о трудах и днях Волоцкого подвижника.
Примечательно в историографии проблемы то, что фактическая составляющая в основной массе исследований не менялась с XIX века. По части фактологии, к сожалению, монументальные работы дореволюционных ученых, например “Исследование о сочинениях Иосифа Санина преподобного игумена Волоцкого” И.П.Хрущова, изданная в 1868 году, намного превосходит иные новейшие работы. Хрущов сделал такой акцент в своей работе – “ Его политические взгляды имели сильное влияние на великого князя Василия Ивановича. На взглядах этих воспитался Грозный ”2, совершенно верно подметил, что именно его идеологию приняло московское самодержавие, нуждавшееся в помощи церкви при объединении страны. Именно его идеология в значительной степени определила все последующие удачи и неудачи Московского государства. И это дает право историкам обвинять Иосифа во многом.
Каждый историк – это дитя своего времени. Когда тот же Хрущов писал, что будет освещать деятельность Волоцкого игумена “ не касаясь ни в чем предмета с духовной точки зрения…”3,- то это, в лучшем случае, полуправда : для него Иосиф неизбежно – преподобный, святой. Для советских историков это был враг, с которым необходимо было бороться.
Не стоит питать иллюзий, что современные работы, написанные архинаучным языком, и опирающиеся (или обязанные опираться) на мощную, максимально возможную источниковую базу являются объективными, совсем нет. Пройдет время, и ученый смотрящий на проблему по-другому (“непредвзято” как он сам думает) будет критиковать плоды раздумий своих предшественников.
В свете этого, утверждение, что “ На протяжении длительного времени в историографии преобладали однобокие (можно сказать уродливые) оценки деятельности Иосифа Волоцкого и его направления”4, кажутся не эффектным камнем в огород советской науки, а неким универсальным утверждением, относительно иосифлянства, которое никогда, видимо, не устареет. Современные авторы заметили : “Сегодня, в большинстве публикуемых работ, к сожалению, виден возврат к ранним историографическим тенденциям, то есть к патетическому, одностороннему освещению личностей церковных иерархов”5. Конечно, “ в ту далекую эпоху, когда занятия церковной историей не поощрялись”6, определенные факты можно было трактовать только так, а не иначе, но полемика не прекращалась, и новые концепции появлялись одна за другой. Советское время не было временем индифферентного отношения к религии;советская наука стремилась превзойти религию, а по возможности подорвать ее основания. Вдоволь покритиковав косность советского исторического мышления и решив во многом вернуться к дореволюционным оценкам Иосифа Волоцкого, через некоторое время наука с ужасом осознала, что это не выход. Уже в 1996 году А.И.Плигузов признавался : “Одна за другой выходят исторические книги на церковные темы…Но, к сожалению, впечатление от новых публикаций такое, будто все уже слишком знакомо, много раз читано. Разница лишь в том, что до 1917 г. церковные подвижники аттестовались как святые и народные герои, затем – как феодалы и клерикалы, а теперь опять как святые и народные герои…”7
В такой ситуации совершенно необходимо знать историографию, чтобы определиться, возможно ли при имеющихся уже исследованиях внести что - либо новое, или отказаться от написания сто первой книги, сотканной из чужих выводов. Таких работ, относительно Иосифа Волоцкого и его учений, как увидим, накопилось
_______________________
2 Хрущов И.П. Исследование о сочинениях Иосифа Санина преподобного игумена Волоцкого. С-Пб, 1868. С.VII
3 Там же.
4 Алексеев А.И. Под знаком конца времен. Очерки русской религиозности конца XIV-начала XVIвв. С-Пб, 2002.С.316
5 Кричевский Б.В. Митрополичья власть в средневековой Руси. С-Пб, 2003.С.5
6 Плигузов А.И. Полемика в русской церкви первой трети XVI столетия. М., 2002.С.9
7 Плигузов А.И. Об изучении средневековой истории русской церкви//Православная община, №31.1996
порядочно. Поэтому одной из целей данной работы является показать (насколько это возможно учитывая периферийное положение исследователя и некоторую скудость источниковой базы) какие пагубные тенденции в описании образа Иосифа Волоцкого проявились в советской научной и научно-популярной литературе, имеющей целью пропаганду атеизма в широких народных массах, а также выявить основные направления этого очернения, фактологические неувязки и методы фальсификации истины, которыми оперировала советская историческая наука. Еще одним направлением исследования является анализ объективного диссонанса между советской научной (опирающейся на источники) и научно-популярной (воздействующей в основном на эмоции читателя) литературой.
КАЧЕСТВЕННЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ИЗУЧАЕМОГО ПЕРИОДА.
Изучаемый период охватывает довольно большой промежуток времени с 1920-х по 1991 год, т.е. фактически от начала становления советской исторической науки до ее конца. Работы, вышедшие из-под пера авторов группируются по этим хронологическим рамкам не очень равномерно. Конечно, огромное значение для изучения деятельности и взглядов Иосифа Волоцкого имеет промежуток 1953-1961 гг., в который укладывается и публикация основных источников, касающихся Волоколамского игумена, и фундаментальные исследования корифеев советской исторической науки. Интересным является период 1983-1991 гг. в течение которого вышло огромное количество научно-популярной, атеистической литературы. И это неудивительно. В 1988 году РПЦ впервые с помпой справляла Тысячелетие Крещения Руси; ответом официальной науки явился шквал атеистической литературы, в которой стремление “разоблачить” порой затмевало здравый смысл. В результате вместо “решительной отповеди любым попыткам подменить правду истории произвольными конструкциями”, взглянуть на русскую церковную историю “через призму научного знания”8 у советских авторов получались озлобленные инвективы, написанные с неменьшим фанатизмом, чем сам “Просветитель” Иосифа Волоцкого. Причем было бы ошибкой считать, что в советский период об Иосифе Волоцком негативно отзывались лишь академические историки. Оказывается это настолько противоречивая фигура, что диаметрально противоположные оценки относительно ее высказывались и представителями РПЦ! Например, лишь в 2000 году в журнале “Православная община” появилась проповедь архим. Сергия (Савельева) написанная еще в 1975 году содержащая эмоциональную, но порой безосновательную критику в адрес Иосифа Санина9!
Следует сказать, что положительно об Иосифе Волоцком отзывались редко. Отдавали дань его литературным сочинениям, да и то их внешней стороне (хороший слог, грамотная и умная речь), да, пожалуй его завидной энергичности. Но отрицать заслуг советской историографии нельзя : были проведены капитальные текстологические и палеографические исследования сочинений, осуществлена их окончательная атрибуция, были найдены и опубликованы неизвестные ранее сочинения.
В данной работе затрагиваются поблемы освещения деятельности и самой личности Иосифа Санина в научной и научно-популярной исторической литературе. Актуальность такого деления подтверждается еще и тем, что авторами научно-популярных исследований были за очень редким исключением не историки, а философы воспитанные и обученные в ортодоксальном марксистско-атеистическом духе. По степени тенденциозности таких авторов можно сравнить, пожалуй, лишь с учеными богословами XIX века (такими как митр. Макарий, Платон и т.д.)
___________________
8 Белов А.В. Святые без нимбов. М., 1983.С.7
9 Архим.Сергий (Савельев). Мы стремились осмыслить нашу церковную историю… (12.03.75)//Православная община, №55.2000
Я считаю, что изучение и разработка и таковой историографии истории русской церкви рано или поздно приведут к отрицанию тезиса о том, что “ «знать историю» означает – знать основные положения господствующего исторического мифа и уметь ориентироваться в пространстве этого мифа…”10
Наступает новый этап в развитии знания о многих предметах истории Отечества. Кризис исторической науки 1991-1999 годов постепенно начинает преодолеваться. Хотелось бы закончить введение умными словами умного человека : “…в науку входит новое поколение исследователей. История церкви перестала быть запретной зоной для конкретно-исторического знания. Следовательно, есть основания для надежды”11
_________________________
10 Бычков А.А., Низовский А.Ю., Черносвитов П.Ю. Загадки Древней Руси. М., 2000.Сс.505-506
11 Плигузов А.И. Об изучении средневековой истории русской церкви//Православная община, №31.1996
Оглавление
Введение.
Глава 1. Образ Иосифа Волоцкого в научных исследованиях советского периода.
Глава 2. Иосиф Волоцкий в советской научно-популярной литературе.
Заключение.
Библиография.
Глава 1. Образ Иосифа Волоцкого в научных исследованиях советского периода.
Первые опыты по осознанию роли личности Иосифа Волоцкого в делах XV-XVI вв. стали делаться еще в 20-х годах XX века. Назвать необходимо таких крупных исследователей русской публицистики, как В.Ф.Ржига, А.Д.Седельников… Совершенно другого плана были работы таких авторов, как Е.Ф.Грекулов, А.Д.Дмитрев, Б.А.Рыбаков, еще придерживающихся в своих трудах того наивно-атеистического направления, которое ставит эмоции автора по отношению к РПЦ превыше достоверных фактов. Итак, работы крупных еще до революции сформировавшихся авторов были малочисленны, посвящены лишь отдельным эпизодам жизни русского духовенства конца XV века и вообще мало доступными для широкой публики. Исследования второго типа наоборот, были ориентированы на массового читателя, что делало их малоценными для науки. Примеры советской научно-популярной историографии более позднего периода, собраны во второй главе настоящей работы.
С середины 1930-х годов идет уже планомерное и многогранное научное изучение роли Иосифа Волоцкого в отечественной истории. Соответственно, ученые были вынуждены давать характеристику Волоцкому игумену. Первоначально, ученые обращали внимание лишь на отдельные аспекты деятельности Иосифа Санина. Так, И.И.Смирнов в своей статье 1935 года указывал относительно его лишь на то, что: “Самодержавная политика московских великих князей нашла своих теоретиков в лице группы публицистов, возглавляемых Иосифом Саниным”1. Несколько по-иному расставляет акценты В.В.Мавродин. Для него Иосиф – это прежде всего борец за земельную собственность церкви. Увидя опасность в новгородско-московской ереси, Санин “ретиво принялся за искоренение “жидовствующих”, всячески стараясь воздействовать в этом отношении на Ивана III”2 . Политические же позиции иосифлян и в т.ч. Санина были определены Мавродиным четко – они стояли за: “…общественно-политическую государственную деятельность церкви, за князя, против бояр-княжат”3 .
Занимался проблемой земельной политики Иосифо-Волоколамского монастыря и такой известный историк, как М.Н.Тихомиров. Он одним из первых отметил, что политическое могущество Иосифа Волоцкого тесно увязано с его борьбой с ересью, а она в свою очередь – с “…династическим переворотом, в результате которого Василий III занял престол своего отца…”4 . Иосифо-Волоколамский монастырь Тихомиров в отличие от современной историографической традиции называет “рассадником” высших церковных иерархов. Ученый утверждает, что Иосиф Санин – не из знатного боярского рода, как считали представители научно-популярной историографии, а “…вышел из мелкого или среднего служилого рода”5 . Основное внимание Тихомиров, разумеется уделил образованию монастырской вотчины, отмечая активную деятельность игумена по ее приращению. Спорным выглядит тезис исследователя о том, что “…Волоцкий монастырь считался как бы домовой обителью волоцких князей”; под покровительство великого князя монастырь перешел, когда “…Иосиф почувствовал, что почва под его ногами окрепла”6 .
Исследовательская активность по изучению личности Иосифа Волоцкого прервалась на время войны, а первая крупная работа появилась только в 1947 году.
__________________________________________________
1 Смирнов И.И. Классовая борьба в Московском государстве в первой половине XVI в.// Проблемы истории докапиталистических обществ. №9-10. 1935. С.82
2 Мавродин В.В. Образование Русского национального государства. Ленинград – Москва, 1939. С.184
3 Там же.С.184
4 Тихомиров М.Н. Монастырь-вотчинник XVI века// Исторические записки. Т.3. Л., 1938. С.131
5 Там же. С.135
6 Там же. С.137
“До сих пор…у нас нет ни одного сводного, обобщающего труда по русской публицистике XVI века в целом, нет ни одной работы, которая давала бы последовательный обзор этой публицистики, показала бы преемственность ее идей, ее связь с историческими событиями эпохи”7,- писал в свое время И.У.Будовниц и был совершенно прав. Его заслуга перед отечественной исторической наукой в том, что в 1947 году такая работа все-же появилась.
В своей работе, написанной до крайности просто и непринужденно Иосиф Волоцкий занимает почетное место. По Будовницу, это был человек без сдерживающих центров: например на митрополита Зосиму ярость Волоцкого игумена навлекло лишь то, что он “был веротерпим”, а по его адресу Иосиф Волоцкий “не скупился на сильные выражения”, а затем и вовсе “призывает бойкотировать митрополита” из-за чего и “атака…увенчалась полным успехом”8.
Иосиф Волоцкий по убеждению автора всегда действовал исключительно из своих корыстных интересов – дружил с нужными людьми, менял свои политические пристрастия и т.д. Почему-то И.У.Будовниц особо подчеркивает “энергичность” Волоцкого игумена. Она, по его мнению, универсальная: сначала “Энергичный игумен ревностно следил за всеми хозяйственными работами, всюду поспевал”, а уже после 1490 года “со свойственной ему энергией принялся за борьбу с жидовствующими”9 . “Реальный политик и великий практик”,- вот кто такой Иосиф Волоцкий в концепции И.У.Будовница.
Взгляды автора на личность Иосифа Санина получили свое развитие в его позднейшей, посмертно изданной работе “Монастыри на Руси и борьба с ними крестьян в XIV-XVI вв” (1966). Здесь мы видим, что автор ни в чем не отступил от жесткой линии в освещении дел преподобного. Тут критичность Будовница по отношению к источникам достигает своего апогея: он, по сути, отрицает даже обход Иосифом монастырей с целью изучения их уставов и порядков (!); истинной целью бывшего Боровского игумена было, по словам историка, “…подыскание удобного и выгодно расположенного места для сооружения нового монастыря”10- мнение интересное, но, видимо, недоказуемое. Конечно, Иосиф Волоцкий в понятиях советского историка – эксплуататор крестьянского труда, он даже “как цепкий хозяин…зорко следил за хозяйственной деятельностью других волоцких феодалов и при случае переманивал у них рабочие руки”11, время от времени “в демагогических целях” выступающий в их защиту. Для взглядов Будовница характерно основное противоречие советских исследований на церковно-историческую тематику – большая фактическая емкость работы и неправильные оценки того или иного явления из-за марксистской ее трактовки.
Очень важной считал Л.В.Черепнин роль Иосифа Волоцкого как сторонника великого князя Ивана III в ликвидации последних уделов. В монументальном труде “Русские Феодальные Архивы” мы можем видеть Волоцкого игумена в новой ипостаси – дипломатом, решающим щекотливые дела на пользу централизованного государства. Иосиф Санин в воззрениях великого ученого – это тайный агент Ивана III при дворе умирающего Рузского князя Ивана Борисовича – “Иосиф Волоцкий, выполняя роль “сидельца” у духовной своего крестного сына, делал это по поручению московского великого князя”12. Свою роль Иосиф Волоцкий выполнил блестяще – Рузский удел отошел к Ивану III на которого Иосиф даже “завоевал определенное влияние”13,- положение, характерное для историографии 1940-1950-х годов.
________________________________________
7 Будовниц И.У. Русская публицистика XVI века.М.-Л., 1947.С.3
8 Там же.С.62
9 Там же.С.87
10 Будовниц И.У. Монастыри на Руси и борьба с ними крестьян в XIV-XVI вв.М., 1966.С.235
11 Там же.СС.248-249
12 Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы XIV-XV веков. Часть первая. М.-Л., 1948.С.217
13 Там же.С.218
А.А.Зимин является одним из немногих советских ученых сочетающих как публикацию исторических произведений Иосифа Волоцкого, так и их научную интерпретацию. Из всего огромного объема работ выдающегося историка, так или иначе затрагивающих проблемы деятельности Иосифа Волоколамского, следует обратиться к основным, отражающим его оценку Волоцкого игумена.
Изучение идеологии Иосифа Волоцкого на новые рельсы в 1953 году перевел А.А.Зимин. Его статья “Об идеологии Иосифа Волоцкого” явилась краеугольным камнем для построения других историков. В освещении политико-идеологических взглядов Иосифа Санина Зимин выступает подлинным новатором: он критикует не только дореволюционные построения, но и воззрения советских историков – Никольского и Будовница. Зимин фактически впервые выдвинул тезис, что “Иосиф Санин был не только “политиком”, но и теоретиком”14, а его политический курс был поставлен в зависимость от степени разработки теории союза “сильной воинствующей церкви” и наделенного неограниченной властью монарха. Автор выдвигает теорию, что политические взгляды Иосифа Волоцкого формировались постепенно;делятся на два больших этапа, которые представляют собой противоположности друг другу. В 1488-1490 годах, начав выступления против “жидовствующих” “…складывается система его политических взглядов, несомненно под влиянием Геннадия и его школы”15; на этом этапе “Иосиф Санин предстает перед нами как теоретик сильной воинствующей церкви”16, а его круг общения – Рузские и Волоцкие удельные князья подогревали его оппозиционные по отношению к Ивану III настроения. После небольшого промежутка 1503-1507 начинается второй период творчества Иосифа Волоцкого: исходя из политических соображений Волоцкий игумен, по мнению автора “развивает теорию теократического происхождения самодержавия”, которая ему нужна была для того “…чтобы побудить великого князя к активной поддержке борьбы против “еретиков” и других врагов церкви”17.
Взгляды А.А.Зимина получили развитие в его дальнейшем творчестве. В монографии, посвященной царствованию Василия III, Зимин довольно подробно осветил некоторые случаи с участием Иосифа Волоцкого. Игумен , по Зимину, пользовался огромным авторитетом у великого князя, чему способствовали “…совместная борьба Ивана III и Иосифа Санина с еретиками и связанными с ними политическими группировками, враждебными московскому государю”18. Вслед за Л.В.Черепниным Зимин указывает на дипломатические способности игумена, проявившиеся при составлении завещания Рузским князем. Известно, что одним из спорных моментов биографии Иосифа Волоцкого является его конфликт с новгородским архиепископом Серапионом 1507-1509гг., точнее вопрос о том, предупредил ли его Иосиф о переходе под великокняжеский патронат. Точка зрения А.А.Зимина по этому вопросу спорна – он считает, что Волоцкий игумен и не думал извещать Серапиона, а сведения его жития – это домысел агиографа Саввы “…усердно стремившегося показать особую заботу московских государей о Волоцком монастыре” и прикрыть “неблаговидность поступка”19. Скорее всего – это желание Зимина бросить тень на моральный облик преподобного.
В своей следующей монографии А.А.Зимин говорит о популярности Волоцкого игумена уже в 1477 году, когда он был поставлен игуменом Боровского монастыря. исследователь так реконструирует замечательные способности преподобного: “Человек аскетического склада характера, энергичный, он уже в ранние годы выделялся из своей среды начитанностью в церковных текстах…Иосиф Волоцкий обладал красивым
______________________________
14 Зимин А.А. Об идеологии Иосифа Волоцкого//ТОДРЛ. Том IX. М.-Л., 1953.С.161
15 Там же.С.167
16 Там же.С.168
17 Там же.С.174
18 Зимин А.А. Россия на пороге нового времени. М., 1972.Сс.104-105
19 Там же.С.107
голосом и хорошей памятью, отличался особым умением читать и петь церковные псалмы и тексты. О начитанности Иосифа свидетельствует его послание архимандриту Вассиану, написанное еще в бытность его монахом Пафнутьева монастыря”20. Это одна из самых “мягких” характеристик Иосифа в советской исторической науке. Здесь Зимин снова говорит о “неблаговидности” поступка Иосифа Санина по отношению к своему непосредственному начальнику – Серапиону. Эта “неблаговидность…была настолько очевидной, что, несмотря на многоречивые послания волоцкого игумена и его соратников, даже среди придворных сторонников иосифлян раздавались голоса протеста против осуждения Серапиона…”21.
Интересным представляется анализ деятельности Иосифа Волоцкого и в посмертно изданной работе “Россия на рубеже XV-XVI столетий”- замечательном памятнике мастерству великого ученого. Первоначально даже может показаться, что работа носит научно-популярный характер (даже публикаторы пишут, “…что ей отныне суждена долгая жизнь” и “…мысли замечательного историка станут достоянием многих тысяч людей”) – однако это не так. Иосифа Волоцкого А.А.Зимин цитирует помногу и признает за ним роль ценного информатора по различным вопросам русской истории. Основное внимание уделено роли Иосифа Санина на соборах 1503 и 1504 годов. Двойственная позиция автора проявилась в том, что говоря о том, что “Соборный приговор о вдовых попах отвечал иосифлянской программе реформ церкви” (прогрессивной прежде всего в морально-нравственном значении), он почему-то утверждает, что “…постановление собора 1503 года о хиротонии таким образом направлено против иосифлян”22. В свете последних исследований о поминальной практике, одним из основоположников которой и был Иосиф Волоцкий это утверждение выглядит натянутым. классическую ошибку советской историографии Зимин допускает полностью обеляя ересь жидовствующих и автоматическиочерняя Волоцкого игумена. “Ударной силой воинствующих церковников в начале 90-х годов”23, называет автор Иосифа Волоцкого. Таким образом видно, что несмотря на выдающийся вклад А.А.Зимина в дело освещения деятельности Иосифа Санина, некоторые компоненты его схемы (в целом, на мой взгляд верной) ждут переосмысления.
В 1950-е годы продолжает научную деятельность В.В.Мавродин. В своей ставшей классической монографии “Образование единого Русского государства” много и подробно говорит об Иосифе Волоцком. “Организатор и начетчик, он был прекрасным хозяином”, совершенно справедливо заметил историк. Вслед за мнением И.У.Будовница, выказанным в 1947 году, Мавродин хочет видеть Иосифа “…в роли хозяина-феодала и блюстителя церковного порядка и “благочиния” ”24. Как советский историк, Мавродин высказал мнение о “свирепой расправе”, на которую Иван III выдал Иосифу Волоцкому (!) еретиков. Социальной базой, на которую опирался Иосиф Волоцкий Мавродин считает дворян, детей боярских, часть боярства и “большинство духовенства”. С Иваном III и его сыном, по мнению Мавродина, у Иосифа Волоцкого был “Тесный союз и дружба”, которая “…продолжалась до самой кончины”25 преподобного,- тезис дискуссионный. Между тем, иосифлянство Мавродин считает весьма прогрессивным явлением, способствующим централизации Русского государства.
Выше уже отмечалось, что 1950-е годы явились важной вехой в развитии советской исторической школы, занимающейся проблемами идеологических движений в средневековой России. Академическое издание важного корпуса источников с комментариями Я.С.Лурье является важным событием. Яков Соломонович подходит к
________________________________________
20 Зимин А.А. Крупная феодальная вотчина и социально-политическая борьба в России . М., 1977.Сс.45-46
21Там же.С.82
22Зимин А.А. Россия на рубеже XV-XVI столетий. М., 1982.С.
23Там же.С.223
24Мавродин В.В.Образование единого русского государства. Л., 1955.С.202
25Там же.С.203
Иосифу Волоцкому как к заведомо неправдивому информатору. В своем “Просветителе”, пишет Лурье, Иосиф Волоцкий “…не гнушался и прямой клеветой ad maiorem gloriam dei”26. По Лурье, Иосиф Волоцкий так плохо аргументировал свою позицию по отношению к ереси, что даже приписывал еретикам “…собственное отношение к трудам противников…”. Хотя Иосиф Волоцкий и стал влиятельнейшим человеком при дворе Ивана III, но Лурье считает, что основной целью Волоцкого игумена была физическая расправа с еретиками; поэтому в преддверии собора 1504 года он “…деятельно готовился к расправе со своими врагами”27,- такая точка зрения весьма характерна для научно-популярной историографии, но слишком прямолинейна для научного исследования. Лурье не верит ни одному слову Иосифа Волоцкого, подозревая его в “…особенно усердной фальсификации истории ереси”. Негативно отзывается автор о роли Иосифа Волоцкого в разгроме ереси жидовствующих. Особенное возмущение Лурье вызывали методы Иосифа (как историк их понимал): “…Метод, предлагаемый Иосифом, был традиционным инквизиторско-полицейским методом(?-авт.): аресты (?-авт.) по подозрению, “частый бредень”, в который неизбежно должен попасть кто-нибудь виноватый”. Это исследование Лурье бесспорно поражает тщательностью издания источников, но подход автора к проблеме личности Иосифа Волоцкого наглядно показывает наиболее слабые места советской историографии.
В других своих работах Лурье значительно изменил свою точку зрения. Уже через год Я.С.Лурье задался вопросом – а так ли реакционно и косно было творчество Иосифа Волоцкого? В основе его статьи – утверждение, что полемическое творчество игумена делится на теоретическое (“Просветитель”) и практическое (Краткая редакция “Устава”). Такое деление совсем не бесспорно, но одно привлечение Устава Иосифа Волоцкого, который “…почти не привлекал внимания исследователей как идеологический памятник”28 уже является прогрессивным явлением в советской науке. Исследуя содержание краткой редакции Устава, Лурье пришел к выводу, что основным лейтмотивом, пронизывающим все его содержание, является личное нестяжание монахов и “неуклонное соблюдение порядка”. Основными принципами программы Иосифа Лурье называет: 1.Абсолютное личное нестяжание, 2.Строгая дисциплина в монастыре, 3.Обязательный труд монахов. “Такая программа могла, очевидно, привлекать к себе приверженцев и увлекать их”29, замечает Лурье. Любопытным является мнение автора о том, что Устав Иосифо-Волоколамского монастыря – это “…некий положительный идеал”30, который противопоставлялся антицерковной пропаганде ереси жидовствующих.
Вышедшая в 1959 году книга “Послания Иосифа Волоцкого” явилась, как уже отмечалось, эпохальным событием для исследователей деятельности Иосифа Волоцкого. Монография включила в себя как выдающиеся памятники русской публицистики XV-XVI веков, принадлежащие перу Иосифа Санина (многие из них были опубликованы впервые в советской литературе), так и критические материалы, принадлежащие И.П.Еремину (о нем речь пойдет ниже), А.А.Зимину (см. выше) и Я.С.Лурье, чей очерк заслуживает внимательного разбора.
“Основатель Волоколамского монастыря никогда не был безразличной фигурой для его современников. Уже при жизни он был окружен, с одной стороны, единодушным, почти религиозным почитанием своих приверженцев и, с другой стороны, такой же единодушной ненавистью противников”31,- следует признать, что так ясно и честно ни один из советских историков (кроме, может быть, __________________________________________
26 Казакова Н.А., Лурье Я.С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV-начала XVI в. М.,-Л., 1955.С.152
27 Там же.С.210
28 Лурье Я.С. Краткая редакция “Устава” Иосифа Волоцкого – памятник идеологии раннего иосифлянства//ТОДРЛ. Том XII. М.,-Л., 1956.С.117
29 Там же.С.123
30 Там же.С.129
31 Лурье Я.С. Иосиф Волоцкий как публицист и общественный деятель//Послания Иосифа Волоцкого. М.,-Л., 1959. С.19
Н.М.Золотухиной) об Иосифе Волоцком не говорил, да и Я.С.Лурье говорит о нем только в этой своей работе (остальные менее объективны, когда речь заходит о
личности Волоцкого игумена).
Лурье, исследуя философские воззрения Иосифа Волоцкого, одним из первых поставил вопрос о “мракобесии” Иосифа, а также наличии в его воззрениях “просветительских” элементов. Рационализм Иосифа Санина в основном, по мнению Лурье, сводился к использованию логических выводов для подтверждения “…непререкаемости религиозной догмы”32. Но, признавая за Иосифом Волоцким и за иосифлянами вообще право называться искусными полемистами (ведь им “…приходилось маневрировать, предлагая некоторые реформы в церковно-монастырском укладе и выдвигая новые аргументы в защиту традиционной догматики и культа”), в целом Лурье пришел к выводу, что иосифлянское направление представляло собой “…раннюю контрреформацию на русской почве”33.
Окончательная система взглядов Я.С.Лурье на личность Иосифа Санина проявилась в его работе, посвященной идеологической борьбе в русской публицистике. В этой работе он поднял немало острых вопросов, связанных с деятельностью Волоцкого игумена. Огромным преимуществом работы Я.С.Лурье является наличие весьма дельных историографических справок к каждому изучаемому вопросу. В одной из них Лурье верно отметил основной парадокс изучения иосифлянства – изучение только его публицистического творчества, в то время, как “…остальные стороны деятельности Иосифа Волоцкого и его сподвижников остаются как бы в тени”. В своей работе автор попытался изменить сей пагубный курс. Изучение монографии показывает, что Лурье во многом вернулся к оценкам Иосифа Волоцкого 1955 года (причины этого неясны). Например, он утверждает, что Иосиф Санин и его сторонники “…были наиболее заклятыми противниками всякого свободомыслия, наиболее решительными защитниками церковной догмы”34. Утверждения же о том, что Иосиф Волоцкий выступал “во всех случаях” где можно, в роли инквизитора – вообще необъективны, поскольку церковь, в представлениях Иосифа, не могла сама физически уничтожать еретиков, отводя эту почетную роль государству. Даже крестьянскую тему в сочинениях Иосифа Волоколамского Лурье объясняет принадлежностью автора к “духовным феодалам, воинствующим церковникам”35. Назвав Иосифа идеологом “класса феодалов в целом”, Лурье (как и В.В.Мавродин) все же признает большую роль игумена в борьбе с удельным самоуправством.
Творческая активность Я.С.Лурье неоднозначна: блестящие публикации источников, их археографический разбор существенно проигрывают от их односторонней интерпретации. Взгляды на личность игумена терпели довольно значительные изменения, но в конечном итоге творчество Я.С.Лурье формирует у читателя скорее негативное восприятие образа Иосифа Волоцкого.
Крупным исследователем, занимающимся и проблемами идеологических течений в средневековой Руси является Н.А.Казакова. В 1960 году в исследовании “Вассиан Патрикеев и его сочинения” она обратилась к интересному источнику – Синодику Иосифо-Волоколамского монастыря, и роли Иосифа Волоцкого в концепции этого памятника. Окончательными взглядами на Иосифа Волоцкого следует признать те взгляды исследователя, которые отражены в классической монографии 1970 года. Казакова солидаризуется с Лурье, что “…проповедь личного нестяжания сочеталась у Иосифа Волоцкого с признанием коллективного стяжания, признанием права монастырей на владение вотчинами и эксплуатацию крестьянского труда”36. Преследуя свои интересы, Иосиф, по мнению Н.А.Казаковой, до собора 1503 года придерживался
_____________________________
32 Лурье Я.С. Иосиф Волоцкий как публицист и общественный деятель//Послания Иосифа Волоцкого. М.,-Л., 1959. С.75
33 Там же.С.80
34 Лурье Я.С. Идеологическая борьба в русской публицистике конца XV-начала XVI века. М.,-Л., 1960.
35 Там же.С.260
36 Казакова Н.А. Очерки по истории русской общественной мысли. Первая треть XVI века. Л., 1970.С.65
ориентации на удельных князей. Нил Сорский и Иосиф Волоцкий прибыли на собор по специальному приглашению Ивана III, в качестве влиятельных духовных лиц. Вообще, основной жизненной целью Иосифа, по Казаковой, было отстояние материальных благ своего монастыря, что конечно является односторонним подходом. После собора 1503г. “…иосифлянство окончательно оформляется как идеология воинствующей церкви, ставившая главной задачей наряду с борьбой с еретиками защиту материальных устоев церкви, и в первую очередь церковного землевладения”37 . И после собора 1503г. Иосиф Волоцкий и его соратники продолжали сохранять тесные связи с удельными князьями, когда-то оказывавшим им свою поддержку (Казакова иллюстрирует это положение ролью Иосифа Санина в урегулировании конфликта между дмитровским князем Юрием Ивановичем и Василием III). Даже учение Иосифа Волоцкого о неограниченном характере великокняжеской власти Казакова объявляет “…тактическим маневром, рассчитанным на то, чтобы полностью склонить великого князя к проведению своей программы”38, т.е. сохранению церковных земельных имуществ.
Богатым на новые идеи было научное творчество А.И.Клибанова. В его докторской диссертации, вышедшей в 1960 году отдельным изданием делается весьма интересное утверждение, идущее в разрез с мнением многих ученых – утверждая, что “Литературно-полемическая деятельность Иосифа Волоцкого на поприще контрреформации началась лет за девять до того, как к нему в качестве обличителя присоединился Геннадий”39, Клибанов указывает на то, что на первом месте среди деятелей противоеретического движения “…стоит все же не Геннадий, а Иосиф Волоцкий”. А.И.Клибанов делает смелое предположение об общерусском характере новгородско-московской ереси, реабилитируя тем самым Иосифа как информатора о ее истории и характере. После Собора 1490 года главная роль в борьбе с жидовствующими переходит к Иосифу Волоцкому “…в качестве признанного идейного вождя клерикалов”40. Вообще, главной движущей силой полемической деятельности Иосифа Санина автор называет “…призыв к смертельной, ни перед какими жертвами не останавливающейся, борьбе за дело воинствующего православия”41. А.И.Клибанов признает огромную роль основного противоеретического сочинения Иосифа – “Просветителя”. Вот как образно говорит Иосиф о значении этого труда – “Пером воинствующего церковника он написал на память поколениям церковных деятелей хронику религиозной смуты своего времени в предвидении значения этого “опыта” для ожидающих церковь в будущем испытаний”42 А.И.Клибанов таким образом внес достаточно весомый вклад в изучение личности Иосифа с советских, атеистических позиций.
Если современные церковные авторы имеют смелость уиверждать, что “Иосиф Волоцкий дал синтез русской иноческой традиции”43, то А.М.Сахаров дал синтез советской историографической традиции 60-70-х гг. По его мнению, русская церковь в последней четверти XV века “в лице яростного приверженца сильной церкви Иосифа Волоцкого”, заняла явно враждебную позицию по отношению к Ивану III. Назвав Иосифа “борцом за привилегии феодальной церкви”44, Сахаров, разумеется не отказывает себе в удовольствии приклеить к нему ярлык воинствующего церковника, что является самым явным штампом в описании дел Волоколамского игумена. В 1970 году Сахаров писал об Иосифе Санине в том же ключе – “Глава стяжателей, блестящий полемист ортодоксального направления, защитник идеи соединения царской власти с
_________________________________
37 Казакова Н.А. Очерки по истории русской общественной мысли. Первая треть XVI века. Л., 1970.С.86
38 Там же.С.109
39 Клибанов А.И. Реформационные движения в России в XIV-первой половине XVIвв. М., 1960.С.178
40 Там же.С.210
41 Там же.С.211
42 Там же.С.227
43 Русская Православная Церковь 988-1988. Очерки истории I-XIX вв. Выпуск первый. М., 1988.С.27
44 Сахаров А.М. Церковь и образование Русского централизованного государства//Вопросы истории, №1.1966.С.56
церковной, непримиримый враг любого проявления свободомыслия”45. Примечательно, что и 1974 году в статье “Русская духовная культура в XVI столетии”, А.М.Сахаров не посчитал нужным разобраться в духовном наследии Волоколамского игумена, ограничившись трафаретной оценкой его как “воинствующего церковника”46. Однобокость таких построений очевидна. Творчество Сахарова показало, что к концу 60-х годов XX века советская историческая наука в значительной мере исчерпала исследовательский потенциал, направленный на изучение личности Иосифа Волоцкого.
Высокую оценку Иосифу Волоцкому как писателю дал И.П.Еремин. Он писал, что “Стройность и четкость построения некоторых его произведений” – это проявление “…склада его ума, уравновешенного и трезво-рационалистического”47. Этот рационализм, по Еремину проявлялся в том, что “Он как никто умел подчинять “литературу” задачам своей общественно-церковной деятельности…”48.
До появления в 1972 году монографии А.А.Зимина “Россия на пороге нового времени”, существовал только один капитальный труд С.М.Каштанова “Социально-политическая история России конца XV- первой половины XVI века”. Роли Иосифа Волоцкого в хитросплетениях политики уделено поразительно мало места. В основных выводах автор опирается на аргументацию Я.С.Лурье. Иосиф Волоцкий в концепции Каштанова – это лишь предводитель все той же “воинствующей церкви”, в области политической – все тот же сторонник “теократической власти московского государя”49. Сближение Василия III с Иосифом Волоцким даровало его монастырю исключительные привилегии, который “…оставался исключением из общего правила”.
Весомый вклад в изучение политико-правовых взглядов внесла Н.М.Золотухина. В 1981 году вышло ее исследование, так и называющееся – “Иосиф Волоцкий”. Иосиф Санин с точки зрения исследователя “…является одной из самых значительных политических фигур русского средневековья”, чья деятельность оказала большое влияние на само образование единого Русского государства. “Русскую средневековую культуру,- пишет Золотухина, - трудно представить без этого имени…”50. Принимая на веру данные о его внешнем облике, исследователь все же утверждает, что Иосиф сформировался как человек “жесткого и эгоистического характера”. Макиавеллизм Иосифа проявлялся всегда и везде – по Золотухиной он не задумывался о средствах, которыми достигается желанная цель. Вслед за Я.С.Лурье Н.М.Золотухина выдвигает мысль, что использование Иосифом Саниным схоластики, рационального подхода к богословской полемике делают его “…совершенно оригинальным мыслителем как по содержанию предлагаемого им учения, так и по методу его конструирования”51. Что касается “стяжательской” стороны личности Иосифа, то Золотухина уже прямо не называет его социальные установки реакционными, оговариваясь однако, о том что они вели к сохранению “…крупной, экономически мощной церковной организации”, которая тормозила процесс централизации. Получается, что Иосиф с одной стороны выступал против сепаратистских устремлений удельных князей, а с другой – пестовал независимость церкви от государства. Противоеретическая линия Иосифа “…характеризуется крайней нетерпимостью к любому виду инакомыслия”52. Автор отрицает наличие у Иосифа хоть какой-либо гуманности по отношению к еретикам, характеризуя его отношение к ним такими словами: “В широкой шкале наказаний предусматриваемой Иосифом, центральное место занимает смертная казнь, а в следственной практике - разнообразные пыточные средства”53. Вместе с этим в работе звучит утверждение о прогрессивном направлении Иосифа Волоцкого (мнение В.В.Мавродина 1955г.).
________________________
45 Очерки русской культуры XIII-XV веков. Часть вторая. Духовная культура. М., 1970. С.375
46 Сахаров А.М. Русская духовная культура в XVI столетии//Вопросы истории, №9.1974 С.121
47 Еремин И.П. Иосиф Волоцкий как писатель. - В кн. Еремин И.П. Литература Древней Руси. М.,-Л., 1966. С.185
48 Там же.С.186
49 Каштанов С.М. Социально-политическая история России конца XV-первой половины XVI века. М., 1967.С.258
50 Золотухина Н.М. Иосиф Волоцкий. М., 1980.С.5
51 Там же.С.40
52 Там же.С.74
53 Там же.С.75
Одним из ведущих идеологов эпохи позднего средневековья называет Н.М.Золотухина Иосифа Волоколамского в своей более поздней работе. Весьма важным для своего времени было заключение автора, что корни и глубина проникновения иосифлянства “…в различные социальные круги русского общества по существу еще не выявлены в достаточной степени до настоящего времени”54. В области разработки правовых представлений средневековой Руси роль Иосифа Волоцкого, по мнению автора, “…несомненно, была негативной”, Иосиф по Золотухиной вкладывает в понятие законности “…исключительно религиозный смысл для обоснования самого неприкрытого и беззаконного произвола, чинимого в угоду церкви…”55. Такие предположения, бесспорно формируют исключительно негативный взгляд на роль Иосифа Волоцкого в историческом процессе.
Ничего нового в разработку советской науки образа Иосифа Санина не внесла монография Н.С.Борисова “Русская церковь в политической борьбе XIV-XV веков”, вышедшая в 1986 году.
Логично завершить обзор точек зрений на личность Иосифа Волоцкого рассмотрением взглядов Р.Г. Скрынникова – одного из ведущих и поныне исследователей проблемы взаимоотношения церкви и государства на Руси. Его работа, вышедшая в 1991 году демонстрирует определенную двойственность в оценке личности Волоцкого игумена. В его работе нет необоснованных обличений Иосифа Санина в “ретроградстве”, “обскурантизме”, “косности” мышления. Размышления о том, что Иосиф был “натурой художественно одаренной”56, о благотворной социальной работе Иосифо-Волоколамского монастыря, о том, что “…Санин отстаивал собственность и богатства монастырской общины, рассматривая их как средства благотворительности”57 – близки скорее к Флоровскому и Карташеву, чем к Будовницу и Лурье. С другой стороны, утверждения, что Иосиф в борьбе с еретиками руководствовался тезисом об оправданности средств целью, о том, что Иосифу пришлось долго доказывать причастность “православных вольнодумцев”58 (?) к иудаизму, о том, наконец, что “Сжечь их без такой лжи было невозможно”59 явно заимствованы из арсенала советской исторической науки. Все это не позволяет составить целостное представление о личности Иосифа Волоцкого. Работа Скрынникова продемонстрировала, что наработки, прежде успешно применявшиеся в науке для обличения св. Иосифа Волоцкого безнадежно устарели даже для развивающейся советской исторической науки. Смена концепций была неизбежной и с крахом СССР она осуществилась.
______________________
54 Золотухина Н.М. Развитие русской средневековой политико-правовой мысли. М., 1985.С.46
55 Там же.С.54
56 Скрынников Р.Г. Государство и церковь на Руси XIV-XV вв. Новосибирск, 1991.С.101
57 Там же.С.162
58 Там же.С.181
59 Там же.
Глава 2. Иосиф Волоцкий в советской научно-популярной
литературе.
Одним из первых обобщающих исследований, посвященных истории русской церкви является несомненно книга Н.М.Никольского “История русской церкви”, увидевшая свет в 1930 г., неоднократно переиздававшаяся и получившая много лестных оценок от советских историков.
По сути своей, эта книга скорее пропагандистская, чем научная. Автор заложил канву негативного образа Иосифа Санина в научно-популярной литературе советского периода, которой следовали многие исследователи.
В представлениях автора Иосиф Волоколамский предстает выразителем “религиозного сознания боярско-княжеского класса”1, причем далее автор везде говорит, что боярам была выгодна секуляризация, что даже повлекло их уклонение в новгородско-московскую ересь. Хотя несообразность налицо, но все же отчетливо видно, что для советского историка, вовлеченного и своим трудом в противорелигиозную пропаганду 1930-х, Иосиф Волоцкий – a priori классовый враг, с которым необходимо бороться.
В работе много говорится о прогрессивных идеях ереси жидовствующих, главным гонителем которой выступает Иосиф Санин. Причем писательское мастерство Волоцкого игумена, о котором восторженно говорил И.П.Еремин, предстает в трактовке Никольского в совершенно карикатурном виде: ведь его метод “собирания цитат откуда попало, лишь бы эти цитаты книжным образом выражали его мысль”2; позволим себе высказать свое мнение – преподобный и сам был книжником, риторикой владел в совершенстве и мысли выражал самым определенным образом.
Обвиняет Никольский Иосифа Волоцкого и в антисемитизме, совершенно неправомерно сравнивая его с черносотенцами XX века3.
Мрачный портрет, нарисованный Никольским завершается упреками автора Иосифу Волоцкому в моральной нечистоплотности: он и князя “попробовал запугать угрозой бунта подданных” и в отношении еретиков “не брезгует клеветой и доносом”, то и дело прибегал “к излюбленному методу интриг и заговоров”4.
Одним словом, Н.М.Никольский явился подлинным зачинателем негативного освещения трудов и дней Волоцкого игумена являвшейся шатким фундаментом всей (вплоть до 1991 года) научно-популярной историографической традиции.
1955 год открывает новый период исследовательской активности относительно проблем отношений церкви с государством и ее роли в истории народных движений. Публикуется хорошая подборка источников в АФЕД, появляется исследование А.М.Самсонова “Антифеодальные народные восстания в России и церковь”. Тесная связь с концепцией Никольского проявляется довольно отчетливо в таком утверждении – “Церковь в России по самой своей природе занимала антинародную позицию в той ожесточенной классовой борьбе, которая на протяжении веков велась между трудящимися массами и господствующим классом эксплуататоров”5 Такое серьезное утверждение, требующее аргументации основывается…на Постановлении ЦК КПСС от 10 ноября 1954 “Об ошибках в проведении научно-атеистической пропаганды среди населения”6, а поэтому, видимо, в ней и не нуждалось.
После собора 1490 года, пишет автор “Воинствующие церковники в лице виднейшего своего руководителя Иосифа Волоцкого (1439-1515), архиепископа Геннадия и других лишь выжидали подходящую обстановку, чтобы расправиться с еретиками более решительно…”7 Взгляд абсолютно не самостоятельный и не новый.
Монография Самсонова собрала в себе все мыслимые и немыслимые штампы
_______________________________
1 Никольский Н.М. История русской церкви. Издание третье. М., 1983.С.71
2 Там же.С.71
3 Там же.С.91
4 Там же.С.96
5 Самсонов А.М. Антифеодальные народные восстания в России и церковь. М., 1955.С.6
6 Там же.
7 Там же.С.28
относительно личности Иосифа Санина; он – и “враг всякого вольнодумия”8, который стоит на “антинародной позиции” и “сторонник сильной воинствующей церкви”9 и “ярый защитник монастырского землевладения и богатств”. В работе Самсонова с необычайной силой проявилось отношение советской власти к истории РПЦ и использован весь инструментарий очернения Иосифа Волоцкого, чтобы отпугнуть рядового читателя от данной организации. Фактически, из великого деятеля средневековой Руси, оказавшего огромное влияние на дальнейшее развитие общественной мысли, сделали элементарное пугало. Это огромный минус советской исторической науке.
К сходным с А.М.Самсоновым выводам относительно Иосифа Волоцкого пришел и Н.М. Гантаев. По сути его исследование представляет собой гневную филиппику по адресу православной церкви, и полностью плывет в русле агитационно-атеистической кампании 1950-1960-х гг. Новгородско-московская ересь в его работе получила совершенную апологию, причем бездоказательно; борцы же с ней названы “наиболее ретивыми монахами-начетчиками”. Волоколамскому игумену дается шаблонная характеристика: “То был очень влиятельный игумен Волоколамского монастыря. Он происходил из знатного рода (?), был близок ко двору великого князя, обладал большой эрудицией и слыл страстным защитником церковных и монастырских прав на населенные вотчины”10. Иосифлянство трактуется автором как почти только “земельное явление”; решение собора 1503 года, конечно возмутили автора – ведь победа осталась за Иосифом Саниным и его сподвижниками на стороне которых находились “…сила суеверия, охраняемого вековой традицией, и сила той страстности, с которой защищали свои взгляды люди, кровно заинтересованные в сохранении за собой обширных вотчин”11 Таким образом монография Н.М.Гантаева ничего нового в науку не внесла, продемонстрировав (в очередной раз) всю тенденциозность установок советской исторической школы.
Своеобразным итогом научно-популярного освещения личности Иосифа Волоцкого в 1960-х годах стало появление в 1967 году коллективной монографии “Церковь в истории России (IX в.-1917г.) Критические очерки”. Новейший исследователь так характеризует этот труд: “ Первоначальная заданность концепции и фрагментарность изложения делают эту книгу по жанру скорее атеистически-пропагандистским изданием, нежели научно-историческим исследованием”12 С этим трудно не согласиться. В этой работе наряду с трафаретными обвинениями Иосифа Санина в том, что он, как “Идеолог воинствующей церкви”, который “…не мыслил какого-либо иного порядка, кроме того, при котором руководство его принадлежало феодалам”13, появляется новая тема обличения, сводящаяся к обвинению блестящего писателя и полемиста в демагогии (например даже то, что в произведениях Иосифа Волоцкого важное место занимает “Крестьянская тема” объявляется “демагогическим приемом, направленным, к укреплению церковного авторитета”14)
1970-е годы символизируют некоторое затишье (условное, конечно) на ниве выхода исследований по проблеме. Например, работа В.Е.Титова никакой новой интересующей нас информации не содержит. Для автора Иосиф Волоколамский лишь “защитник монастырского землевладения” и “настоятель одного из монастырей”15. Тезис старый... Своеобразный регресс демонстрирует автор, постоянно ссылаясь на авторитет В.О.Ключевского.
Таким образом если можно так выразиться на протяжении десятилетия авторы научно-популярного стиля накапливают творческий потенциал, чтобы в следующем
__________________________________________
8 Самсонов А.М. Антифеодальные народные восстания в России и церковь. М., 1955.С.28
9 Там же.С.29
10 Гантаев Н.М. Церковь и феодализм на Руси. М., 1960.С.53
11 Там же.С.54
12 Кричевский Б.В. Митрополичья власть в средневековой Руси. С-Пб, 2003.Сс.15-16
13 Церковь в истории России (IXв.-1917г.) Критические очерки. М., 1967.С.85
14 Там же.С.84
15 Титов В.Е. Православие. М., 1974.С.79
десятилетии разразиться целым шквалом публикаций, грозящим снести те робкие начинания РПЦ по ненаучной апологизации личности Иосифа Санина. Непосредственным поводом для появления огромного количества явно низкопробных и скороспелых исследований явилось одно очень важное событие – Тысячелетие Крещения Руси (1988г.)
Наиболее показательным образчиком советской научно-популярной литературы, ничего общего с наукой не имеющей, является несомненно работа Е.С.Варичева “Православная церковь: история и социальная сущность”, вышедшая в 1982 году. Эта работа в той части, которая повествует о средневековой истории русской церкви состоит из неимоверных передержек, фактических неточностей и самой неприкрытой ненавистью к религии, мешающей автору взглянуть на вещи объективно. Чтобы понять всю уникальность данного “шедевра” советской исторической мысли, придется его обильно цитировать. Например вот как описывает автор появление в Новгороде ереси жидовствующих: “В 1470г. вспыхнуло новое восстание в Новгороде, которое быстро распространилось среди ремесленного населения и крестьянства и вылилось в ожесточенную борьбу с православными церковниками”16 Архиепископ Геннадий в представлениях автора – ни кто иной, как “истый палач”, призывающий “к физическому истреблению противников церкви”. Отношение же к Иосифу Волоцкому у автора такое враждебное и необъективное, что современный исследователь может смело поучиться на этом примере, как НЕ надо полемизировать со своими идейными противниками. Иосиф, по представлению автора, был “…беспощадным инквизитором…и горячим сторонником безграничного самодержавия”17 Самым жестким высказыванием в адрес Волоцкого игумена, поражающим своей ангажированностью в советской исторической литературе, видимо, следует признать следующее: “Этот “боголюбец”, не довольствуясь пропагандой религиозной нетерпимости, лживыми выдумками против инакомыслящих, пишет целое сочинение под названием “Просветитель”, где ссылками на “священное писание” освящает именем бога массовый террор, убийства ради защиты огромных награбленных богатств церкви, монастырей”18 Трудно поверить, что это писалось в 1980-е годы, когда уже были опубликованы практически все известные сочинения Иосифа Санина. Из православного святого автор почему-то сделал элементарный жупел. “Проповедь “святого” Иосифа Волоцкого, жаждавшего крови и новых земель, крестьян для монастырей, была одобрена Московским церковным собором в 1504 году. В результате в Новгороде, Москве и других городах сотни и тысячи людей были сожжены на кострах, заточены в тюрьмы, сосланы на вечное заточение в различные монастыри”19. Это – шедевр необъективности и примитивности, роспись автора в своем ПОЛНОМ непонимании проблемы. Эта работа, ставшая возможной лишь в преддверии празднования РПЦ Тысячелетия Крещения Руси своеобразный историографический уникум.
Необходимость полемизирования с учеными богословами породило еще одно перспективное направление научно-популярной исторической литературы – критика русской святости. Именно этой проблеме посвятил свое исследование доктор философских наук А.В.Белов. В своей работе автор сделал основной упор на противопоставлении Иосифа Волоцкого Нилу Сорскому. Сейчас некоторые авторы позволяют говорить о них как о “двуедином свете” (термин В.Кожинова), тода же, в 1983г. это казалось не столь очевидным. Исследователь ясно видит конфликт между двумя святыми и с возмущением пишет, что церковь “…практически замалчивает конфликт между этими двумя церковными деятелями – вроде бы его никогда не было”20 Утверждая, что между святыми “…на деле была…страстная полемика, шла
_________________________
16 Варичев Е.С. Православная церковь: история и социальная сущность. М., 1982.С.40
17 Там же.С.41
18 Там же.
19 Там же.
20 Белов А.В. Святые без нимбов. М., 1983.С.187
острая борьба, вылившаяся в борьбу двух различных течений”21, - автор попадает в плен историографической традиции. Ведь сейчас абсолютно доказано, что нестяжательство противопоставило свои воззрения иосифлянству лишь в конце 10-х гг. XVI века в трудах Вассиана Патрикеева; Нил Сорский, умерший в 1508 году, не мог участвовать в “полемике”, ведшейся между Волоцким игуменом и симоновским чернецом.
“Хитрый и ловкий политик”22 – Иосиф Волоцкий разумеется упрекаем в стандартных выражениях за жестокость к еретикам и теоретизацию абсолютизма Ивана III и Василия III. Эмоциональное же отношение автора к Иосифу Волоцкому иллюстрируется выражением: “Он был готов расправиться с каждым, кто стоял на его пути. И расправлялся, не испытывая никаких угрызений совести”23 Образ, нарисованный автором классически примитивен – Иосиф Санин, это: “Жесткий и жестокий фанатик”, который “…увещеваниям …предпочитал силу, ссылкам на заповеди господни – решительные и крутые меры”24 Скудная источниковая база этого исследования делает его типичным представителем советской атеистически-пропагандистской литературы, мало заботящейся о фактической достоверности описываемого.
Исследовательская активность проявилась как никогда сильно в 1988г. Рассмотрим три знаковые работы, принадлежащие к научно-популярному стилю изложения. Одним из ученых плодотворно работающих над историей русской церкви и сейчас является Н.С.Борисов, наряду с научными исследованиями историк занимался и популяризацией исторических знаний о русских церковных деятелях. Они тоже представляют для нас интерес, т.к. содержат интересные размышления о личности Иосифа Волоколамского. Например, историк обнаруживает глубокое знание внутреннего мира человека, умершего в 1508г. – “В глубине души он лелеял мечту об обществе, где судьбами народа и отдельных людей распоряжаются священники”25 Борисов высказал интересную мысль о том, что “…при случае он и сам охотно выступил бы в роли Великого инквизитора”26 Сравнение Иосифа Санина с Торквемадой, от которого еще в 1953г.остерегался А.А.Зимин – это дело совести автора. Ничем не обоснованным кажется утверждение автора о том, что в памяти современников Иосиф Волоцкий остался как “жестокий и властолюбивый монах, отправляющий людей на костер”27. Это утверждение никак не сочетается с пышной агиографической традицией Волоцкого игумена, однако ценно для исследователя, потому что иллюстрирует весьма вольное отношение советской исторической школы с фактами. Интересна позиция автора и в том, что “государственная” теория Иосифа Санина оказывается просто выдуманной игуменом для своих меркантильных интересов! Получается, разработанное из частных интересов учение становится “теоретической основой сотрудничества между высшими церковными иерархами и московскими государями”28 Можно заключить, что Борисов выразил негативное отношение советской науки к Иосифу Волоцкому, лишь видоизменив формулировку вин игумена.
Некоторой оригинальностью в описании дел Иосифа Санина отличаются взгляды Г.Г.Прошина. Очень необычной для научно-популярной литературы является такая характеристика: “Очень начитанный, он сверх того обладал прекрасной памятью и, цитируя целыми страницами богословские трактаты, редко сверялся с книгой, держал текст “на край языка”. Вдобавок имел вид русского доброго молодца, охотно и как бы играючи выполнял самую тяжелую работу”29 Автор приводит достаточно экстравагантную даже для советской исторической школы мысль: Иосифо-______________________________
21 Белов А.В. Святые без нимбов. М., 1983.С.188
22 Там же.С.190
23 Там же.С.191
24 Там же.Сс.194-195
25 Борисов Н.С. Церковные деятели средневековой Руси XIII-XVII вв. М., 1988.С.128
26 Там же.
27 Там же.
28 Там же.130
29 Прошин Г.Г. Черное воинство: Русский православный монастырь. Легенда и быль. М., 1988. Сс.42-43
Волоколамский монастырь (1479) должен был явиться противовесом Троице-Сергиевой лавре, противовесом всему “…бездеятельному, непригодному для решения государственных задач московскому монашеству”. Полностью порвал с советской “официальной” традицией автор в том, что он выступил против положения, по которому Иосиф Волоколамский является гонителем просвещения, обскурантом. Наоборот, пишет автор, “…он высоко ценил образование и в значительной мере способствовал распространению грамотности, письменной литературы. При монастыре было организовано училище – большая редкость в те времена”30. Но все же исследование Г.Г.Прошина – продукт советской исторической школы. Это касается и того, что основной задачей Иосифа Санина на Соборе 1503 года было “…сплотить алчную группу богатых игуменов”, и того, что он выступил инициатором инквизиционных мероприятий, и даже основного вывода Прошина – Волоцкий игумен по его мнению, ни кто иной, как “Неутомимый и властный до жестокости, крепостник и писатель, эксплуататор и меценат в ветхом подряснике”31 Дуализм и эклектизм воззрений Г.Г.Прошина свидетельствует, конечно о нарастании новых тенденций в исторической науке.
Дух эпохи заставил авторов, прежде работавших в сухом академическом стиле написать научно-популярные исследования. Например, Я.С.Лурье в своей небольшой по объему книжке ни в чем не отошел от своих более ранних взглядов на Иосифа Волоцкого. К примеру он и в 1988г. продолжал утверждать, что “Важнейшей задачей “Просветителя” было обвинить людей, подвергнутых соборному суду, не только в еретичестве но и в “отступничестве” – “жидовстве”: отступник в отличие от еретика надлежал казни, даже если каялся”32
Сборник статей “Русское православие: вехи истории” имеет огромный историографический интерес. Впервые с 1917г., история русской церкви признается “…противоречивой, не однозначной”33 . “Пусть скажут за себя факты и логика науки” – говорит А.И.Клибанов. К сожалению, они молчат. Ведь тот раздел, который посвящен Иосифу Санину текстуально (!) совпадает с “Церковью в истории России” (1967). То есть за 22 года никакого прогресса, никакого пересмотра старые установки не претерпели. Это еще раз подтверждает тезис об односторонности, заштампованности, догматичности советской историографии; это еще раз показывает, что Иосиф Волоцкий и в 1989 году рассматривался советскими историками как классовый враг.
Одним из последних памятников научно-популярной историографии истории русской церкви стала книга А.Ф.Замалеева и Е.А.Овчинниковой “Еретики и ортодоксы”. Иосиф здесь – неуклонный гонитель ереси жидовствующих и идеолог московского самодержавия. Уму Волоцкого игумена авторы отдали должное, иронично назвав его “зело хитрым”. Переход Иосифа на сторону Василия III традиционнейшим образом объясняется грабежом Федора Волоцкого, после чего “…Иосиф во всем положился на “царское остроумие” Василия III и в качестве его верного “богомольца” разработал целую политическую теорию, обосновывающую право московских князей на абсолютное “самодержавство” ”34 Чертой новых веяний в историографии может показаться утверждение, что “…оценка иосифлянства не может быть однозначной и ограничиваться только анализом его роли в системе развития церковного мировоззрения”35. Итак, Иосиф Волоцкий авторам видится в классическом амплуа как некий практик в отношениях государства и церкви в противовес Нилу Сорскому – теоретику, отстаивавшему “консервативное направление”.
В.И.Буганов уже в 1991 году исходил из ошибочного тезиса, гласившего: “Почти все слои русского общества испытывали неприязненные чувства к церкви. Не говоря уже о крестьянах или посадских людях …даже бояре-вотчинники, владельцы больших
____________________________________
30 Прошин Г.Г. Черное воинство: Русский православный монастырь. Легенда и быль. М., 1988.С.46
31 Там же.С.47
32 Лурье Я.С. Русские современники Возрождения. Л., 1988.Сс.134-135
33 Русское православие: вехи истории. М., 1989. С.8
34 Замалеев А.Ф., Овчинникова Е.А. Еретики и ортодоксы. Очерки древнерусской духовности. Л., 1991. С.88
35 Там же.
земельных угодий, на которые тоже зарились те же дворяне и казна, кивали в сторону церкви, монастырей – их земли, мол, можно и сократить”36 . Отсюда и успех новгородско-московской ереси, о которой автор пишет с таким пафосом, что трудно не вспомнить слова современного историка-богослова В.И.Петрушко: “Новгородское “жидовство” нередко пытаются представить, как некое близкое к европейскому Ренессансу явление, эдакое либеральное, культурно-гуманистическое движение, которое якобы стремилось просветить дремучую Русь, закосневшую в своем православном консерватизме”37 . Иосиф Волоцкий и Геннадий Гонзов, впрочем вполне справедливо аттестованы, как “…убежденные защитники интересов церкви, ее видные идеологи”, которые “…отдали много сил обличению взглядов и действий своих и господствующей церкви противников, особенно еретиков-антитринитариев”38 . Исследователь, видимо осознавая скорый крах марксистской догмы в официальной исторической науке, занимает нерешительную позицию; работа не содержит никаких необоснованно-негативных суждений, тщательно, и как будто равнодушно фиксируя все перипетии борьбы Волоколамского подвижника с ересью.
Работы последних годов советской власти продемонстрировали, что изучение славных дел Иосифа Волоцкого требует новых подходов, а старые уже неспособны даже удовлетворить запросы широкой публики в научно-популярной литературе об истории русской церкви.
_________________________________
36 Буганов В.И., Богданов А.П. Бунтари и правдоискатели в Русской православной церкви. М., 1991.С.41
37 Петрушко В.И. Курс лекций по истории русской церкви.
38 Буганов В.И., Богданов А.П. Бунтари и правдоискатели в Русской православной церкви. М., 1991.С.41
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Советское время явилось весьма оригинальным периодом в освещении деятельности Иосифа Волоцкого и его роли в историческом процессе. Интересным, в первую очередь представляется то, что деятельность Иосифа и до 1917 года не получавшая единой оценки и в период советской власти освещалась крайне неоднородно. Официальная партийная идеология проявлялась в сотнях пропагандистских, атеистических изданиях, авторы которых мало беспокоились о достоверности того, что пишут; академическая же наука зачастую выражала свое отношение к Иосифу Волоколамскому более сдержанно, постоянно ссылаясь на источники. Конечно, апологии Волоцкому игумену не писали ни А.А.Зимин, ни Н.А.Казакова, да и вообще ни один “академический” историк. Но их построение негативного образа Иосифа Волоцкого все же отличалось от конструктов авторов, выполнявших партийно-государственный заказ (Самсонов, Варичев, Борисов и т.д.). Последние, не заботясь об исторической достоверности, откровенно поливали грязью любое предприятие Иосифа Санина, создавая в глазах обывателя образ коварного классового врага. Авторы же такого порядка, как А.А.Зимин подходили к проблеме более научно, пытаясь всесторонне осветить черты личности Иосифа Волоцкого. В их работах негативное отношение к персоне Иосифа – это как бы “имманентный атрибут” советской исторической науки. Я.С.Лурье, И.У.Будовниц и некоторые другие сочетали в своих работах фактическую насыщенность и источниковедческий профессионализм с идеологической надстройкой, которая и формировала у читателя стойкую неприязнь к личности Волоцкого игумена (хотя факты ими приводимые могли натолкнуть читателя на мысль, что их интерпретация весьма условна, а выводы – поверхностны). Как научно-популярная, так и научная литература советского периода, касающаяся Иосифа Волоцкого, к 1991 году подрастеряла свой активный атеистический напор, застряв на полпути; сделать следующий шаг в развитии темы она, видимо, уже (со старой методологической базой) не могла. Различие между научной и научно-популярной литературой еще в том, что авторы научно-популярного жанра высказывали порой совершенно несуразные вещи, касающиеся истории идеологических движений XV-XVI веков (например, сравнение Иосифа Волоцкого с черносотенцами у Никольского, или мифическое “восстание 1470 года” в Новгороде, подготовленное жидовствующими – у Варичева). Эти вещи, никак не связанные с наукой имели лишь одну – идеологическую цель – внушить обывателю мысль о чрезвычайно реакционной роли русской церкви в истории России. Очевидно, что работы именно такого плана играли главную роль в формировании негативного отношения к Иосифу Волоцкому, а не “Труды Отдела Древнерусской Литературы Института Русской Литературы АН СССР”.
Современная ситуация в освещении деятельности Иосифа Волоцкого так же далека от идеальной, как и ситуация в 1917-1991 гг. Сможет ли отечественная наука внимательно проанализировать ошибки дореволюционного, церковно-исторического (в том числе эмигрантского и современного), зарубежного и советского (научного и научно-популярного) подходов к оценке Иосифа Волоцкого и выработать наиболее отвечающий исторической правде? Это покажет время. Но то, что наработками советской историографии пренебрегать нельзя – ясно уже сейчас.
***
Библиография
Научная литература:
Научно-популярная литература:
Вспомогательная литература:
50. Петрушко В.И. Курс лекций по истории русской церкви.2003.Сетевая публикация.(sedmitza.ru/index.html?sid=52)
Винокуров Дмитрий Александрович,
студент IV курса Исторического Факультета Башкирского Государственного Педагогического Университета (Уфа) 2004 г.
e-mail: gibsatag@list.ru
450075 г. Уфа, ул. Чудинова 7/1, кв.53
тел. (3472)770054
89272332855
